Hela den här vägen har vi utvecklats!

Visst har vi gjort framsteg?

Kan bara ställa mig frågan: Var tog etiken och moralen vägen?

När man ser sig omkring kan man fundera över om sambandet mellan hjärta och medvetande har vuxit ifrån varandra i det moderna s.k. demokratiska samhället. Finns det ingen plats för etik, moral och känslor? Och gäller inte demokratin för alla levande varelser? Människa som djur?

Vi tar oss rätten att på de mest avskyvärda sätt vi kan komma på, skymfa och plåga djur och små barn, de redan svaga och värnlösa i samhället. Är det inte dessa vi som vuxna tänkande individer har som ansvar att försvara mot övergrepp i alla skepnader?

Varje dag begår vi människor grymma och orätta handlingar mot djuren, våra vänner och vår föda. Min personliga åsikt är den att, man kan inte vara bara lite grym. Så att gradera in handlingar på en skala grym, lite grym eller vansinnigt grym är omöjligt. Allt oetiskt, omoraliskt är grymt och fel. Ämnet i sig är ofantligt stort och det finns mycket att göra i kampen för djurens rätt till ett värdigt liv och även en värdig död. Vi har till stor del valt att se på våra djur som en handelsvara och inkomstkälla. Någonting vi kan hantera helt hjärtlöst och respektlöst. Det är en total katastrof och i lag förbjudet att se på liv på det sättet.

Lika förbannat gör vi det! (ursäkta ordvalet)

Jag är ingen förespråkare av dödsstraff eller tvångsvård men ibland kan det dock vara befogat och en välgärning för samhället. Det får avgöras från fall till fall och i de här fallen är jag definitivt för. En människa som begår dessa våldshandlingar mot barn och djur har definitivt förverkat sin egen rätt till liv i frihet.

Djurskyddslagen 6 § "Djur får inte hållas bundna på ett för djuren plågsamt sätt eller så att de inte kan få behövlig rörelsefrihet eller vila eller tillräckligt skydd mot väder och vind."

Här saknar jag tillägget som skyddar djuren mot oss barbariska individer kallad människa.

Väder och vind är i mitt tycke en rätt human och rättvis plågoande som inte väljer ut något särskilt offer och inte med någon utstuderad grymhet bakom. Visserligen ska man skydda de värnlösa efter bästa förmåga mot vädrets makter. Men jag menar att det finns värre makter där det behövs större skydd, lagstiftad.

Det jag i första hand tänker belysa är djurpornografi och hur vi ser på den levande skaran av medborgare djur. Har dom i våra ögon inget värde över huvud taget? Med vilken rätt utövar vi våld mot dessa varelser? Bor det trots allt en liten diktator i var och en av oss, som en del kan tygla men andra inte. Makt är något som lockar de flesta på ett eller annat sätt och oftast utövas makten på dom redan svaga. Som mot små barn och djur som inte själva kan föra sin talan och protestera verbalt. Här tycker jag vi har ett medborgerligt ansvar att reagera och framför allt att agera till deras försvar. Den typen av människa som utövar sin makt på dessa svaga är i grund och botten en mycket beklagansvärd person och jag kan inte låta bli att fundera över hur man kan bli så. Varför kan dom inte välja att gå i klinch med store starke Adolf som kan försvara sig själv både fysiskt och verbalt istället. Kampen skulle då bli mer på lika nivå och rättvisare. I sammanhanget är det svårt att benämna dessa utövare som "person" därför att det betyder "mänsklig varelse". Är det mänskligt att begå sådana handlingar mot en annan individ (enskild varelse). Jag hoppas ingen av oss tycker någon har den rätten! Om så skulle vara fallet ber jag dig att uppsöka hjälp med det snaraste!

I Djurskyddslagen 17 § står att läsa ( denna lag är dessutom straffsanktionerad)

"Djur får inte tränas för eller användas vid tävling på sådant sätt att de utsätts för lidande. Detsamma gäller vid film-, videoprogram- eller televisionsinspelningar och föreställning eller annan förevisning som anordnas för allmänheten".

Likafullt så säljs det djurpornografiska filmer helt öppet i Sverige!

Kan det bero på att på 70-talet så togs lagen om djurpornografi bort och samtidigt släppte man  annan pornografi helt fri. Myten om att pornografi är någon slags demokratisk frihet kan väl i så fall diskuteras! Frihet! För vem då? I själva verket handlar det om förnedring och utnyttjande. Sverige är enligt Bettan Andersson, ordförande i Folkaktionen mot pornografi, ett av de länder som inte har lagstiftning mot djurpornografi och blir således ett transitland för djur och barnpornografi. Det finns heller ingen lag mot tidelag(sexuellt umgänge med djur) i Sverige och det gör det fullt möjligt att spela in djurpornografiska filmer här.

Hur vanlig är djurpornografi?

Den finns att tillgå i alla porraffärer eller så kan det beställas per postorder eller via Internet. Det är inte svårt att köpa med andra ord. Bara i Göteborg finns det 6 butiker som säljer djurpornografi direkt till kunden i form av tidningar och filmer. I promemorian från JK till regeringen (dnr 706-96-32) säger de att "det finns tecken som tyder på att djur sex är en genre som inte är helt marginell i Sverige". Med risk för att hamna i det svarta brottsregistret gjorde jag en sökning på Internet på Animalsex och fann. Det mest vidriga man kan tänka och i kvantiteter jag blev förvånad över. Det formligen drällde av hemsidor av de mest avskyvärda slag på nätet.

Är pornografin samhällsfarlig?

Personligen tycker jag den är totalt livsfarlig och det är inte alls ovanligt att pornografin blir den direkta inspirationskällan till övergrepp på både barn, kvinnor och djur.

Min personliga åsikt är att pornografi är den mest lönsamma affär man kan syssla med och helt oförsvarbar. När man ser på liv som en handelsvara att tjäna pengar på så har man i mitt tycke sjunkit så djupt man bara kan.

Förbundet djurens rätt har vid ett flertal tillfällen skickat anmälningar om misstänkta brott rörande olaga våldsskildringar till Justitiekanslern. Då särskilt två filmer som innehåller scener som förmedlar grovt våld mot djur. Jag har medvetet utelämnat alla snaskiga detaljer för att inte själv må illa.

I filmen "Perverse with hen and dog" tvångshåller en kvinna hönan som mannen använder som samlagspartner. Tänk dig själv vad den lilla hönan måste lida, det är knappt min fattnings förmåga räcker till. I samma film sitter kvinnan på en honhund och samme man använder hunden som samlagspartner. Helt naturligt att någon måste tjudra hunden för jag kan aldrig i livet tänka mig att den skulle gå med på behandlingen frivilligt. Den andra filmen "Sheep lovers" har man kilat fast ett får mellan två höbalar och våldför sig på. Är inte detta att betrakta som grovt våld?

Djurpornografi är inte bara kränkande för djuren. Hur kränkande är det inte för en kvinna att få en ål intvingad i underlivet? Att som kvinna bli sedd som ankringsplats för en ål är det vidrigaste, mest nedvärderande jag kan tänka mig. Det finns en stor fara i att inte se på alla varelser som jämlika och det är att vi snart kan vara tillbaka till judeutrotningen. Vem gör bedömningen att den eller den är mer värd och att vissa har man rätten att plåga på det mest vidriga sätt. Den synen på varelser av olika arters värde är en total livsfara och ett hot mot demokratin som snabbt kan urholkas.

Rituella övergrepp

Dessa övergrepp utförs i rituella sammanhang och då oftast med sadistiska inslag. Det ligger då nära till hands att klassificera sexuella övergrepp på djur till just rituella övergrepp. För vem i hela fridens namn och normalt funtad har sexuellt umgänge med djur. Vilken ideologi och grupp av människa legaliserar denna sadistiska våldshandling och rättfärdigar den, dessutom? Utan att närmare gå in på det psykiska tillstånd som råder i denna individ kan jag bara säga att det måste råda totalt kaos i den människan. I grund och botten handlar frågan om etik och moral och om det är etiskt och moraliskt rätt att begå dess handlingar.

Smärta är något vi alla känner och så även djuren. Personligen tycker jag att vi inte på något sätt har rätten att tillfoga någon medveten smärta. Men då ställer man sig frågan huruvida en handlig av djurpornografiskt slag är medveten eller inte. Själv är jag av den åsikten att det medvetna planet måste ha slocknat när man kan begå en sån handling. Vem har sagt att man måste gå på två ben för att ha rätten att känna smärta?

"Det är alltså "ingen hemma där"

Om du vill protestera mot djurpornografi och hjälpa till att instifta ett förbud mot förekomsten så kan du göra det. Som medborgare anser jag att vi alla har den skyldigheten. På nätet finns protestlistor att skicka in, på följande adress.

http://www.djurensratt.org

Demokratisk konflikt, är det så egentligen?

Tittar man på Tryckfrihetsförordningen och vad stadgarna för vad som anses vara tryckfrihetsbrott, och straffbara enligt lag innefattar. Då  räknas olaga våldsskildring; varigenom någon i bild skildrar sexuellt våld eller tvång med uppsåt att bilden sprids, om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarliga (7 kap 4 §).

I brottsbalken, 16 kap 10b § slås fast att "den som i bild skildrar sexuellt våld eller tvång med uppsåt att bilden eller bilderna sprids eller som sprider en sådan skildring, döms. om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig, för olaga våldsskildring till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som i rörliga bilder närgånget eller utdraget skildrar grovt våld mot människor eller djur med uppsåt att bilderna sprids eller sprider en sådan skildring".

Vad jag kan se så är det fullt möjligt att undvika en demokratikrock, för det är väl enda tänkbara orsaken till att detta inte är i lag förbjudet. Med stöd av dessa lagar vill Förbundet djurens rätt i en JK anmälan få till stånd en kriminalisering av produktion, distribution och innehav av djurpornografi i Sverige. De har även gjort en JK anmälan av ett postorderföretag i Stockholm som distribuerar och säljer den här typen av filmer.

EU och djurskydd

Sedan 1988 finns inom EU generella regler för djurskydd och de gemensamma reglerna är minimikrav. Det finns ingen gräns för att medlemsländerna ställer högre krav inom sina gränser. Undantag här är reglerna om djurtransporter som är harmoniserande (en likvärdig nationell lagstiftning i alla medlemsländer). Djurskyddsreglerna är främst direktiv som måste införas i den nationella lagstiftningen och kan vara av två slag. Minimidirektiv som är lägsta nivå för djurskydd eller harmoniserande som då är lagstiftad i alla medlemsländer. De djurskyddsregler som gäller i Sverige är överlag mer långtgående än de gemensamma reglerna. I de flesta fall behövdes inga lagändringar för djurskydd i.o.m. att Sverige anslöt sig till Europeiska unionen. Den rättsliga grunden för djurskydds regler inom EU stärktes genom Amsterdamfördraget som trädde i kraft den 1 maj 1999. Syftet var att medlemsländerna ville förbättra djurskyddet och öka respekten och välfärden för djur som kännande varelser.

Ser man på lagstiftningen i stort när det gäller djurhållning och lagstadgade riktlinjer så förundras i alla fall jag över att man inte tydligare inkluderar och förbjuder djurpornografi. Vi har i Sverige godkänt alla 5 konventionerna från Europarådet vad det gäller skydd för internationella transporter, lantbrukets djur, slaktdjur, försöksdjur och sällskapsdjur. 

I direktivet från EU står följande som dessvärre gäller bara inom jordbruket

-          djur ska skötas av personer som har förmåga och kunskap att ta hand om dem,

-          djur normalt ska få tillsyn minst en gång om dagen,

-          djur inte får hindras i sitt naturliga beteende på ett sätt som orsakar onödig skada eller lidande,

-          djur inte får hållas i konstant mörker eller konstant ljus, om inte ljuset är naturligt,

-          djur ska ges bra foder i tillräcklig mängd så att deras näringsbehov tillfredsställs.

Thomas Edison har sagt att:

"Icke-våld leder till den högsta etiken, vilken är målet för all utveckling. Till den dag vi upphör att skada alla andra levande varelser, är vi fortfarande vildar"

Ligger det någon sanning i detta påstående?

Förbud att ha hand om djur 29 § Länsstyrelsen skall meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur för den som

1.     inte följer ett beslut som en tillsynsmyndighet har meddelat enligt 26 § och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,

2.      allvarligt har försummat tillsynen eller vården av ett djur, eller

3.      har misshandlat ett djur.

Är Sverige för flat i sin lagstiftning?

Vad kan dom mena egentligen med "misshandlat" i 29 §, är inte allt våld och övergrepp misshandel?

Finns det någon ideologi i mänsklighetens historia där man legaliserar och rättfärdigar detta handlande mot djuren. I så fall är den värd att följa och anammas?

Är det en utopi att ge djuren en demokratisk rätt till liv utan övervåld?

Tar du den med dig så länka till denna sida
http://hemsida.net/tua/tidelag/tidelag.htm

Projektarbete i SH HT-01
©Turid Byström